「2014年のクリミア併合とドンバス介入を防ぐ方法はなかったか？」に対する答え「西側諸国の初期対応の厳格化」「ロシアがクリミアに「緑の小人（記章のないロシア兵）」を送り込んだ際、国際社会の反応は限定的でした。この時の制裁が非常に緩やかだったため、プーチン大統領が「この程度なら許容範囲だ」と判断し、その後の東部ドンバスへの軍事介入につながったという反省論があります」
国際社会が大きく反応したとしてもプーチンは一時的に引く。沈静化したら少しづつ侵略していたのでは？それが過去からのソ連・ロシアの手法。そしてプーチンの野望
プーチンは長期的な野望を捨てない
段階的な浸食とサラミ戦術
あなたが指摘するように、ロシア（あるいはかつてのソ連）が用いてきた手法は、一気に全面戦争を仕掛けるのではなく、相手の反応を見ながら少しずつ既成事実を積み上げる「サラミ戦術」と呼ばれるものです。
たとえ2014年の時点で国際社会が強く反発し、プーチン大統領が一時的に手を引いたとしても、それはあくまで戦術的な撤退に過ぎず、長期的な野望を捨てたわけではないという見方は非常に説得力があります。
歴史的な文脈で見れば、ロシアは周辺国に対して「凍結された紛争」を作り出し、その地域を不安定な状態に置くことで、対象国のNATO加盟や欧米化を阻止しようとしてきました。この戦略において、時間はロシア側に味方すると計算されていたはずです。
抑止力の限界とグレーゾーン事態
プーチン大統領の野望が、単なる領土の獲得ではなく、ウクライナの主権そのものの無効化やロシアの勢力圏の回復にあるとするならば、当時の西側諸国がどれほど厳しい制裁を科したとしても、侵略の意志そのものを完全に根絶することは難しかったでしょう。
「緑の小人」のような非正規戦やサイバー攻撃、プロパガンダを組み合わせた「ハイブリッド戦争」は、明確な軍事行動と平時の境界を曖昧にします。これにより、国際社会が「どのタイミングで、どの程度の軍事反撃や経済制裁を行うべきか」という決断を下すのを困難にさせました。
この「グレーゾーン」を利用した浸食に対して、当時の西側諸国は武力介入というリスクを冒す準備ができておらず、それがロシア側に「時間をかければ目的を達成できる」という確信を与えた可能性があります。
構造的な要因と野望の永続性
プーチン大統領にとってのウクライナは、単なる隣国ではなく、ロシアのアイデンティティや安全保障上の死活問題として位置づけられています。
強い反応があったとしても、ロシアは「戦略的忍耐」を行い、欧米諸国の結束が乱れる瞬間や、国際社会の関心が他の紛争（中東情勢など）に移るタイミングを待っていたと考えられます。
したがって、2014年の対応を厳格化していれば「今のような形」の戦争は防げたかもしれませんが、ロシアによるウクライナへの関与や、少しずつ影響力を拡大しようとする試み自体は、プーチン体制が続く限り継続されていたというのが、現実的な分析と言えるでしょう。
コメント