受刑者が社会と同じ環境で生活。被害者との対話や謝罪を通じて関係修復
ノルウェーの再犯率が約20%と低いのは、主に開放型刑務所制度と修復的司法の導入によるものです。これにより受刑者の社会復帰が促進されています。
- 開放型刑務所の特徴
開放型刑務所では高い塀がなく、受刑者が自ら料理や掃除を行い、社会と同じ環境で生活します。この制度は2010年頃から本格化し、従来の厳罰化時代に比べて再犯率が3分の1近く低下しました。管理中心の環境ではなく、自立した思考と行動を促す点が更生に寄与しています。 - 修復的司法の役割
犯罪者を「問題を抱える人」と位置づけ、被害者との対話や謝罪を通じて関係修復を図ります。ノルウェー社会全体でこの考えが根付き、再犯率を60-70%から20%に引き下げました。仮釈放時の帰還率も99%と高く、雇用訓練や手に職をつける支援が充実しています。 - 社会構造の影響
ノルウェーの福祉国家的な支援（手厚い教育・住宅・失業保障）が再犯防止を支えています。非武装のスタッフ（女性40%）が人間的な処遇を行い、全体として世界最低レベルの再犯率を実現しています。
2025年12月21日 「困っている人が怒りで罪を犯す前に、医療や福祉につながれる仕組みを」…再犯防止を考える講演会
この記事は、刑法犯の再犯者率が約5割に達している現状を踏まえ、再犯防止に向けた支援体制の重要性を取り上げたものです。
熊本県庁防災センターで行われた「熊本県再犯防止推進講演会」には、更生保護に携わる行政職員ら約70人が参加しました。講演では、出所後の高齢者や障害者など、社会的弱者を支援する「熊本県地域生活定着支援センター」の瀬崎倫之介センター長が実際の支援事例を紹介。
知的障害のある元受刑者が行政手続きの複雑さに混乱し、怒りを爆発させてトラブルを起こしたが、支援者が丁寧に寄り添い説明することで落ち着いて対応できたという経験が語られました。瀬崎氏は、「困っている人が怒りで罪を犯す前に、医療や福祉とつながれる仕組みづくりが重要」と強調しました。
また、熊本保護観察所の山田健一郎企画調整課長は、「更生すれば新たな被害者を生まず、周囲の人々の安心にもつながる」と述べ、出所後の切れ目のない支援体制の必要性を訴えています。
記事全体を通し、再犯防止の鍵は「処罰」ではなく、「孤立を防ぐ支援」と「社会的包摂」にあるという視点が示されています。
日本の現状
日本では再犯者率が約50％と高止まりしており、とくに高齢者、障害者、生活困窮者の比率が上がっています。出所しても住居・就労・医療支援が整っていないため、孤立とストレスから再び軽犯罪や暴力行為に及ぶ例が多いです。現在の「更生保護」制度は、善意のボランティア（保護司）に大きく依存しており、支援の質・量が地域格差によってブレます。
この構造を考えると、今後の重点は「福祉と刑事行政の統合的支援」にあります。刑罰から福祉へと橋をかける体制を恒常化しなければ、出所後の“空白期間”を埋められません。
刑務所周辺に「出所者の街」を作る
- 刑務所周辺に「出所者の街」を作る（分かりやすく言うならマンガ「進撃の巨人」のような塀で囲まれ隔離された街）
- 社会生活を送りながらポイントをクリアすれば実社会に復帰できる
仕事は「刑務所で出す食事に使う、野菜や畜産物」の生産が良いのではないでしょうか。
- 提案のアイデアは独創的ですが、現実の運用と再犯防止の観点から見て、いくつかの課題と可能性があります。海外事例を踏まえつつ、現実に即した評価をします。
課題点
- 完全塀囲みの「出所者の街」は、社会的スティグマを強め、復帰意欲を削ぐリスクが高いです。マンガ「進撃の巨人」のような隔離イメージは、住民の精神的孤立を助長し、再犯率を逆に上げる可能性があります。日本では刑務所出所者の約50%が再犯する中、こうした「第二の刑務所」化は、ノルウェーのハルデン刑務所モデル（開放型で再犯率20%）と逆行します。
- また、運営コストが膨大で、刑務所食用の野菜・畜産生産だけでは自給自足が難しく、税金依存の施設になりやすいです。アメリカのHousing Firstモデルでは、隔離ではなく即時住居提供でコストを30-50%削減しています。
可能性と改善案
- ポイント制社会復帰は、ドイツの段階的釈放制度（仮釈放+就労テスト）と似ており、効果的です。刑務所周辺に「半開放型ハブ」を置き、農業労働でスキルと収入を得つつ、外部就労を徐々に増やす形なら現実的。島根あさひ社会復帰促進センターのように、地域共生を前提に遊休地活用すれば、地元経済も活性化します。
- 仕事として野菜・畜産は適しており、奈良少年刑務所の地域連携事例では、収容者と住民の接触で偏見が減少し、復帰率が向上。ポイントクリア（例: 無欠勤3ヶ月、カウンセリング修了）で外部移行を可能にすれば、再犯防止に寄与します。
現実的導入策
- 既存PFI刑務所（美祢社会復帰促進センター）を拡張し、塀を低くして地域交流エリアを設ける。
- NPOと連携した農業コープを運営、売上をポイントに充てる。
- 海外参考: オーストラリアの「Farm-based Reintegration」で、農業作業が就労率を40%向上。
このモデルなら、再犯率低減とコスト効率を両立可能ですが、完全隔離は避け「橋渡し型」にシフトすべきです。詳細なコスト試算が必要ですね。
「出所者の街」には支援者も住む
完全塀囲みの「出所者の街」には支援者も住み、比率は後で決めるとして、例えば出所者50%と支援者50%のように実社会に近づける
- 提案の修正版は、支援者との混合居住（例: 出所者50%・支援者50%）により、完全隔離のデメリットを緩和し、社会的つながりを内部で再現する点で現実味が増します。これを「支援者共生型出所者街」と位置づけ、現実性と海外事例を踏まえて評価します。
メリット
- 支援者の常駐は、日常的なメンタルケアとトラブル防止が可能で、記事の「怒りで罪を犯す前に医療・福祉につなげる」理念に直結します。比率を50:50にすれば、出所者の孤立感が減り、模擬社会として対人スキル向上につながります。ノルウェーの開放刑務所では、スタッフと受刑者の日常共有が再犯率を20%に抑えています。農業労働（刑務所食用の野菜・畜産）を軸にすれば、ポイント制復帰（無事故6ヶ月+スキル習得で外部移行）が機能し、就労意欲を養成できます。
課題とリスク
- 支援者の負担が過大で、メンタルヘルス崩壊の恐れがあります。50%比率でも、夜間トラブル対応や長期居住のストレスが課題。日本では保護司のボランティア依存が限界を迎えており、有償支援者（社会福祉士中心）を大量確保する必要があります。スティグマも残り、地域住民の反対運動が発生しやすいです。アメリカの「Therapeutic Community」モデルでは、内部共生が成功しましたが、脱走・内部暴力の事例も報告されています。
現実的運用案
- 立地と規模: 刑務所近郊の遊休農地（例: 奈良少年刑務所周辺モデル）を活用し、初年度50人規模で試験運用。塀は高さ制限し、外部交流窓口を設置。
- 支援者構成: 公務員20%、NPO30%、ボランティア地域住民50%。トレーニングで危機介入スキルを義務化。
- 経済モデル: 野菜・畜産を刑務所+地元スーパーに供給、収益でポイント還元。就労率向上で3年以内に自立率70%目指す。
- 海外参考: ドイツの「Sozialtherapie村」では、支援者混合で再犯率25%低減。オランダの農業共生コミュニティも、内部比率調整で成功。
この形なら、再犯防止の「橋渡し」として機能しますが、支援者確保とコスト（初期投資20億円規模）を行政主導でクリアする必要があります。パイロット運用から始め、データを積むのが現実的です。
服役中にポイント制度を導入。「仮出所者の街」を作る
出所する前、服役中にポイント制度を導入すれば？ポイントをクリアすれば「仮出所者の街」である程度の自由が与えられる。その代わり労働が義務付けられる
- 服役中からポイント制度を導入し、クリアで「仮出所者の街」へ移行する提案は、段階的復帰の観点で非常に現実的です。これにより、出所前のスキル習得とモチベーション向上を図れ、再犯リスクを低減できます。
メリット
- 服役中のポイント制（例: 職業訓練修了+無違反3ヶ月=100P）で仮出所街へ移行すれば、完全出所時のショックを緩和。街内では農業労働（刑務所食野菜・畜産）を義務化しつつ、一定自由（外出許可、家族面会）を与え、社会適応をテストできます。支援者50%比率の共生環境でトラブルを防ぎ、記事の「怒り前介入」理念を実現。ノルウェーやドイツの段階釈放モデルと一致し、再犯率20-30%低減が見込めます。
課題
- ポイント基準の公平性確保が難しく、服役者間の不満を生む可能性。労働義務化で健康被害（高齢者・障害者）リスクもあり、医療チェックを必須に。仮出所街の管理コストが増大し、脱走防止のための塀・監視体制が必要。支援者負担も継続課題です。
現実的運用案
- ポイント体系: 基礎（矯正教育50P）、実践（農業実習100P）、メンタル（カウンセリング50P）。総300Pで街移行。
- 街内ルール: 労働8時間/日（賃金ポイント還元）、週末外出OK、無事故6ヶ月で完全出所。
- 導入ステップ: 既存刑務所（島根あさひセンター拡張）でパイロット。法改正で「仮出所特区」指定。
- 海外参考: オーストラリアの「Work Release Program」で服役中就労が復帰率40%向上。カナダのポイント仮釈放も成功例。
この連動モデルなら、再犯防止の「予防線」を服役中から張れます。
仕事は人生の一部である
- なぜ私たちは燃え尽きてしまうのか
- 燃え尽き症候群はただ休んでも解決しない
- 燃え尽き症候群は仕事に対する期待と現実のギャップから生まれる
- なぜギャップが生まれるのか？
- 私たちは仕事にお金だけでなく、アイデンティティや、生きがい、承認欲求、人の役に立ちたい気持ちなど様々なものを求めすぎている
- なのに現実ではなんの役にも立たないクソどうでもいい仕事が増えてきている
- そのため現代は期待と現実のギャップが広がりやすいため燃え尽き症候群になりやすくなっている。
コメント