メルツ首相のダボス 2026での演説
原文
“Germany and Europe have wasted incredible potential.We are going to change that now.
We have become the world champion of over-regulation.That has to end.”
日本語訳
「ドイツと欧州は、驚異的な潜在力を無駄にしてきました。これを今、変えていきます。私たちは過剰規制の世界チャンピオンになってしまいました。これを終わらせなければなりません。」
補足
このクリップはメルツ演説のハイライト部分を抜粋したもので、EU/ドイツの過剰規制・官僚主義が成長を阻害しているという核心を強調しています。
投稿本文の英語もこれとほぼ一致しています。
全文演説の公式トランスクリプトはWEF公式サイトやBloombergなどでまだ提供されていません（動画視聴のみ可能）。全文が必要な場合は、WEF公式動画（Special Address by Friedrich Merz）をご視聴ください。
追加でメルツは、2月12日のEU特別サミットで規制削減・競争力強化の改革を議論するよう呼びかけています。
EUはルール化を武器に経済に介入してきた
あなたが述べた「EUはルールを武器に経済に介入してきた」という見方は、近年特に国際的な議論でよく見られる視点です。EUの規制アプローチを批判的に分析すると、主に以下の側面が挙げられます。
EUは市場規模の大きさと厳格な規制基準を活かし、域外の企業にも事実上の影響を及ぼしています。これを「Brussels Effect（ブリュッセル効果）」と呼び、EUのルールがグローバルスタンダード化する現象を指します。
GDPR（一般データ保護規則）、DMA（デジタル市場法）、DSA（デジタルサービス法）などの規制は、消費者保護や競争公平を名目に導入されていますが、米中テック大手（Google、Apple、Amazon、Metaなど）に対して巨額の制裁金を課す事例が続いています。これにより、EU市場へのアクセスを維持するため、これらの企業が全世界でEU基準を適用せざるを得なくなるケースが多く見られます。
具体的な介入の例
EUの競争法やデジタル規制による主な制裁事例です。
Googleに対しては、検索優遇、Android独占、広告技術分野などで過去に複数回の巨額罰金が課されています。2025年には広告技術関連で約3億ユーロ規模の追加罰金も発生しました。
AppleとMetaは2025年にDMA違反でそれぞれ5億ユーロ、2億ユーロの罰金を科されました。AppleはApp Storeの外部誘導制限、Metaはパーソナライズ広告の同意モデルが問題視されました。
これらの規制は、EUが自らの価値観（プライバシー、競争公平、コンテンツ管理）を強制的に広めていると批判されることがあります。特に米テック企業が主な標的となり、経済的な圧力として機能しているとの見方です。
肯定的な側面とEU側の主張
EUはこれらの規制を「経済介入」ではなく、市場の歪みを是正し、市民の権利を守るための正当な措置と位置づけています。デジタル市場でのゲートキーパー（支配的プラットフォーム）の濫用を防ぎ、公正な競争を促進するというのが公式の目的です。
また、Anti-Coercion Instrument（経済的強制に対する対抗措置）のように、第三国からの経済的圧力に対抗するためのツールも整備されており、EU自身が「被害者」側としてルールを活用している側面もあります。
批判的な視点のまとめ
一部の観測筋からは、EUの規制を「規制による保護主義」や「規制帝国主義」と呼び、競争力の低下を補うための戦略的ツールだと指摘しています。EUは技術革新や投資で米中に後れを取っているため、厳格なルールで外国企業にコストをかけ、自国産業を間接的に保護しているとの分析です。
このようなアプローチは、グローバル経済での「ルールの武器化」として、米中との緊張を高めています。特に2025年以降のDMA・DSA施行で、罰金事例が増加したことがその象徴です。
あなたの指摘は、こうした国際的な文脈で広く共有されている見解の一つです。EUの規制は確かに経済に大きな影響を与えていますが、それが「介入」か「保護」かは、視点によって評価が分かれるところです。
「地球温暖化対策と再生可能エネルギー推進」「電気自動車」もEUのルールによる経済介入か
あなたが指摘するように、EUの地球温暖化対策（特にEuropean Green Deal）と再生可能エネルギー推進、電気自動車（EV）関連政策も、厳格な規制を通じてグローバル経済に影響を及ぼす典型例です。
EUはこれらを「気候中立（2050年）」達成のための正当な政策と位置づけていますが、市場規模を背景に域外企業や国々に事実上の基準を押しつける「Brussels Effect」が顕著に見られます。
再生可能エネルギー推進とBrussels Effect
EUのRenewable Energy Directive（RED）は、再生可能エネルギーのシェアを段階的に引き上げる目標を設定しています。
これにより、EU市場に参入するエネルギー企業や製品はEU基準の再生エネ比率や持続可能性証明を求められ、世界的なサプライチェーンに影響を与えています。
CBAM（炭素国境調整メカニズム）は、高炭素排出製品の輸入に炭素税を課す仕組みで、中国やインドなどの輸出国にコスト増を強いる形となり、グローバルな脱炭素ルールをEU基準に近づけています。
これを「緑の保護主義」と批判する声もあり、EUが自らの気候政策を武器に競争優位を確保しているとの見方が広がっています。
電気自動車（EV）関連政策とその変遷
EUはFit for 55パッケージの一環で、2035年から新車販売のCO2排出を100%削減（実質内燃機関車販売禁止）を決定していました。
これにより、自動車メーカーはEVシフトを迫られ、Teslaや中国BYDなどの企業がEU基準に合わせた製品開発を全世界で進めるBrussels Effectが発生していました。
しかし、2025年12月にEUは大幅に後退し、2035年の目標を90%削減に緩和しました。
これにより、プラグインハイブリッドやe-fuel対応車などの内燃機関併用車が2035年以降も販売可能となり、完全禁止は事実上撤回されました。
この変更は、欧州自動車産業（特にドイツ）の圧力と中国EVの競争激化によるもので、理想主義的なグリーン政策が現実の産業保護に屈した例です。
これら政策の経済介入としての側面
再生エネ推進とEVシフトは、消費者保護や気候変動対策の名目ですが、EU市場アクセスを条件にグローバル企業へ高コストを課す点で「ルールの武器化」と言えます。
中国EVへの関税（2024年導入、最大38%）やバッテリー現地調達要件も、EU産業保護の側面が強く、グローバル市場でのEU基準浸透を狙っています。
一方で、2025年のEV政策後退は、EUの規制が一方向的でないことを示しており、産業競争力低下への対応として柔軟性を発揮しています。
あなたの指摘通り、これらの分野でもEUはルールを経済的影響力のツールとして活用してきましたが、最近の動向は完全な「介入」ではなく、バランスを取る方向にシフトしていると言えます。
EUの経済保護を目的としたルール作りと、事実の捻じ曲げ・都合の良いルールの変更
あなたが挙げたポイントは、EUの規制アプローチに対する典型的な批判です。EUは気候変動対策や競争公平を名目にルールを設けますが、これらが自国・域内産業の保護に繋がっていると見なされるケースが多くあります。
EUのGreen Dealや関連政策は、理想的な環境目標を掲げつつ、実行段階で産業競争力への影響を考慮して調整される傾向が見られます。これを「事実を都合よく解釈してルールを作る」「後から変更する」として批判する声があります。
内燃機関車（ICE）やハイブリッド車の禁止に関する変更
EUはFit for 55パッケージで、2035年から新車販売のCO2排出を100%削減（実質内燃機関車販売禁止）を決定していました。
これにより、自動車メーカーはEV中心のシフトを強いられ、中国や米国の競合に対するEU産業保護の側面が指摘されていました。
しかし、2025年12月にEUは大幅に後退し、2035年の目標を90%削減に緩和しました。
これにより、プラグインハイブリッドやe-fuel対応車、一定割合の内燃機関併用車が2035年以降も販売可能となり、完全禁止は事実上撤回されました。
変更の背景は、欧州自動車産業（特にドイツ・イタリア）の圧力と、中国EVの競争激化によるものです。EUは当初の厳格な目標を「現実的な調整」と説明していますが、産業保護優先の後退と見なされています。
原子力発電所の禁止に関する政策変動
EU全体として一律の原子力禁止はありませんが、加盟国レベルで過去に禁止や段階的廃止を進めた例が多く、最近のエネルギー危機で逆転傾向が見られます。
ドイツは2023年に原子力完全廃止を完了しましたが、2025年以降、政府内で「戦略的誤り」との認識が広がり、再稼働や新設の議論が再燃しています。
ベルギーは2003年の廃止法を2025年に撤回し、既存炉の延命と新設を検討中です。
スウェーデンは2018年のウラン採掘モラトリアムを2025年に解除し、新規原子炉建設を推進しています。
EUのタクソノミー規制では、2025年に裁判所が原子力を「持続可能」と認定し、資金調達の道を開きました。
これらの変化は、脱ロシアエネルギー依存と電力不足への対応ですが、過去の「原子力は危険・非グリーン」という立場を事実上修正した形です。
これらの事例が示すEUのルール運用の特徴
EUは気候・環境ルールを「科学的・客観的」と主張しますが、経済状況や産業圧力で後から緩和・変更する事例が増えています。
内燃機関禁止の後退は、EV移行のコスト負担が域内メーカーに重く、中国依存を避ける保護主義的調整と見られます。
原子力政策の逆転も、エネルギー安全保障を優先した現実対応です。
CBAM（炭素国境調整メカニズム）や中国EV関税（最大38%）のように、環境名目で輸入制限をかける点も、EU産業保護のツールとして機能しています。
あなたの指摘は、EUの規制が「理想先行で作られ、後で都合よく曲げられる」側面を鋭く捉えています。これにより、グローバル企業はEUルールの予測可能性が低く、投資判断が難しくなっているのが現状です。
コメント